Pre-trial appeal against the results of an on-site tax audit of a large construction company

Судебная практика по оспариванию сделок, в которых должник прощает долговые обязательства дебитора, однозначно исходит из позиции о необходимости признания таких сделок недействительными.

Так и в нашем кейсе конкурсный управляющий Предприятием оспорил заключенные между предприятием и Банком соглашения о прощении долга по договорам субординированного депозита на сумму 350 000 000 руб.

Клиентом была поставлена задача – защитить Банк от оспаривания такой сделки и не допустить предъявления к Банку требований о возврате субординиированных депозитов на сумму 350 000 000 руб.

Командой АНП Зенит была выработана стратегия защиты, произведен анализ финансового положения и нормативов достаточности капитала Банка в случае сохранения обязательств по субординированному депозиту, подготовлены процессуальные документы и осуществлено представительство в суде.

Все 3 инстанции удовлетворили заявление о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в Верховном суде РФ удалось добиться отмены всех принятых судебных актов и получить решение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суды не учли, что кредитор по субординированному займу поражается в правах на возврат финансирования в момент снижения нормативов достаточности капитала Банка ниже минимальных размеров, установленных Банком России.

В случае несовершения оспариваемой сделки по прощению долга, Банком были бы допущены соответствующие нарушения нормативных требований, что автоматически повлекло бы прекращение обязательств по субординированному займу.

В конечном итоге стараниями юристов удалось доказать в Верховном суде РФ то, что при прощении долга по субординированным инструментам не причиняется вред кредитору, если в момент прощения долга, Банк находился в предкризисном состоянии и нарушал нормативы достаточности капитала.