Налоговые войны: как отстоять свои права?

Выездные налоговые проверки оборачиваются серьезными доначислениями, и исключения редки. Согласиться с незаконными доначислениями значит отдать заработанные непростым трудом деньги, поставить под угрозу само существование бизнеса, а порой и личную свободу.

Но нередко налогоплательщик отказывается от совершенно законных способов защиты своих прав и интересов. Почему? Чаще всего боятся «разозлить», «испортить отношения», «налоговой вендетты».

Доводы, скажем так, неубедительные.

Во-первых, разозлить. Если вы ведете себя корректно и профессионально, не переходите на личности, то риск излишней негативной эмоциональности значительно сокращается.

Во-вторых, «испортить отношения». Если кратко, то здоровые отношения всегда подразумевают взаимность. Налоговая боялась испортить с вами отношения, производя, по вашему мнению, незаконные доначисления? Боюсь, что нет.

В-третьих, «налоговая вендетта». Это скорее фобии десятилетней давности. В последние годы профессиональный уровень налоговых инспекторов неизменно повышается, а налоговые отношения становятся более определенными. Поэтому в проведении «налоговой вендетты» нет никакой целесообразности. Сотруднику выгоднее не «мстить», а выйти на следующую проверку, произвести новые доначисления и получить долгожданную премию СМС (средства материального стимулирования). Понимаете, это налоговая инспекция для вас единственная, а у нее таких, как вы, очень много.

Но чтобы качественно защитить свои интересы, надо максимально использовать предусмотренные законом возможности.

Для начала разберемся, когда можно считать проверку оконченной.

Если говорить о выездной налоговой проверке, окончанием считается день вручения справки. После этого находиться на территории налогоплательщика и проводить проверку налоговые органы не вправе (исключение — проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, но об этом чуть позже).

Что касается камеральных налоговых проверок, их окончанием является истечение трехмесячного срока со дня подачи декларации.

Однако на практике случается, что налоговые органы не выдерживают этот срок.

Так, в одном деле налогоплательщик подал декларацию и уже, вероятно, забыл про это. Каково было его удивление, когда через 11 месяцев пришло требование представить документы и пояснения. Налогоплательщик дошел до ВАС РФ, и высшая на тот момент судебная инстанция поддержала компанию. Таким образом, если по истечении трех месяцев со дня подачи декларации (+15 — 20 рабочих дней — столько отводится на составление и вручение/направление акта) налогоплательщик не получил акт камеральной налоговой проверки, он вправе рассчитывать, что нарушений нет.

Итак, налоговая проверка закончилась, и вы получили акт проверки, с которым не согласны.

Дальнейшее обжалование результатов проверки условно проходит в три этапа.

I. Подача возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов проверки.

II. Апелляционное обжалование.

III. Судебное обжалование.

Рассмотрим нюансы каждого из этапов.

На подачу возражений налогоплательщику отводится один месяц.

Ключевые правила при подготовке возражений следующие.

1. Тщательно перепроверить все расчеты в акте (включая расчеты недоимки, пеней, штрафов).

Да, налоговые инспектора такие же, как и мы с вами, люди, и им свойственно ошибаться.

Так, в одном акте при расчете суммы по пяти столбцам таблицы налоговый орган последнюю графу попросту не учел — «не протянул» до конца формулу в Excel.

В итоге получилось: 1+1+1+1=5

Это кардинально отразилось на результате — при правильном расчете у налогоплательщика должна быть переплата 1,6 млн. рублей, а так — недоимка 12,6 млн. рублей.

2. Представить с возражениями дополнительные документы.

Особенно в ситуации, когда в ходе налогового аудита вы выявили налоговые переплаты (неучтенные расходы, неиспользование льгот, ошибки в расчетах и т. д.) и хотите, чтобы налоговый орган их учел при вынесении решения. Если представить такие документы на последующих этапах обжалования — вышестоящий налоговый орган и суды их попросту не примут во внимание.

В нашей практике был случай, когда налоговая доначислила 7 млн. рублей. В ходе подготовки возражений мы провели налоговый аудит и выявили переплаты. По результатам судебного рассмотрения начисления налоговой были признаны незаконными, а переплата подтверждена. В итоге проверка для налогоплательщика закончилась не взысканием недоимки, а возвратом 1,6 млн. рублей переплаты.

3. Акцент делать на нарушениях материального права, арифметических и логических ошибках.

4. При наличии смягчающих обстоятельств — указать в возражениях.

К таковым относят тяжелое материальное положение компании, социальная значимость предприятия, несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения и пр. Это позволяет снизить размер штрафа минимум в два раза.

Процедура проведения налоговой проверки и оформления ее результатов достаточно четко регламентирована. Права и обязанности налогоплательщика и налогового органа взаимосвязаны, коррелируют между собой.

Безусловным основанием для отмены решения являются следующие нарушения.

1. Не вручили акт налоговой проверки, приложения к акту.

Очевидно, в таком случае налогоплательщик лишен возможности представить какие-то объяснения в свою защиту.

Отдельно надо сказать про приложения к акту. Налоговый орган обязан раскрыть свою доказательственную базу уже на этом этапе. Однако ситуации, когда налоговый орган вручает акт без каких-либо приложений (материалов встречных проверок, протоколов осмотра, допросов, экспертных заключений и т. д.), далеко не редкость. В таких случаях не всегда помогают даже письменные обращения в инспекцию с просьбой представить материалы проверки. Подготовить качественные возражения в таких случаях крайне проблематично.

Ситуация обещает измениться в ближайшее время. Дело в том, что с 1 июня 2016 право налогоплательщика знакомиться с материалами налоговой проверки зафиксировано в п. 2 ст. 101 НК РФ. Для реализации такого права необходимо подать письменное заявление в инспекцию (в течение месяца, отведенного на представление возражений на акт). Налоговый орган, в свою очередь, обязан предоставить такую возможность не позднее двух дней с момента получения заявления. Материалы проверки разрешается осматривать, делать с них выписки, снимать копии. По окончании ознакомления будет составляться протокол. Правда, новшество действует лишь в отношении проверок, оконченных после 1 июня.

2. Не пригласили на рассмотрение акта налоговой проверки.

Одна из вариаций нарушения — когда налоговый орган вручает соответствующее уведомление ненадлежащему представителю налогоплательщика.

Предприимчивые налогоплательщики долгое время попросту не забирали письма с почты. Без тени сомнения можно сказать, что сегодня такие действия будут квалифицированы судом как злоупотребление правом. Ведь именно в обязанности компании входит своевременное получение корреспонденции, направленной по юридическому адресу. Кроме того, в этом случае компания рискует получить блокировку счета инспекцией.

3. Не ознакомили с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК), не пригласили на их рассмотрение.

К слову, на днях заработала полезная для налогоплательщика норма. Компания вправе ознакомиться с результатами ДМНК и представить свои возражения по ним в течение 10 рабочих дней по истечении срока проведения ДМНК, указанного в решении. Срок, конечно, недостаточный, ведь очень часто основную доказательную базу налоговые органы собирают именно на этой стадии. Но раньше и этого срока не было, что на практике приводило к ущемлению прав налогоплательщика (к примеру, знакомили с материалами в день рассмотрения).

4. Не учли возражения налогоплательщика.

Мы вели подобное дело. Предприниматель в надежде быть услышанным направил в инспекцию увесистые возражения, приложив пакет документов. Однако в решении обнаружил короткую фразу «Налогоплательщик возражения на акт не представил». И это несмотря на то, что возражения поступили в инспекцию за два дня до рассмотрения материалов проверки (был сделан запрос на почту). Иными словами, налоговый орган имел возможность ознакомиться с возражениями. Суды отменили решение.

5. Не допустили представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.

В нашей практике был примечательный случай. Анализируя материалы проверки на предмет процедурных нарушений, внимание упало на дату рассмотрения акта и вынесения решения. Все мы знаем, что 12 июня наша страна отмечает важный государственный праздник — День России. А по правилам переноса в тот год 13 июня (день рассмотрения акта и вынесения решения) был выходным. В суде мы сумели доказать, что налоговый орган лишил налогоплательщика права привлечь на рассмотрение материалов проверки квалифицированного представителя.

6. Решение принято лицом, не рассматривающим материалы налоговой проверки.

Например, на рассмотрении возражений присутствовал заместитель начальника ИФНС, а решение вынес начальник. Логика простая: в такой ситуации налогоплательщик остается неуслышанным.

7. В решении указаны новые основания для доначисления налогов (не описанные в акте); суммы доначислений превышают прежние.

Исключение — результаты ДМНК, их по понятным причинам в акте быть не может.

Несмотря на рост профессионализма работников налоговых органов и «хрестоматийность» нарушений, подобные случаи отнюдь не редкость.

С грустью приходится констатировать, что недобросовестные представители встречаются как в рядах налогоплательщиков, так и контролирующих органов.

К примеру, в одном из дел, рассмотренных АС Поволжского округа, налогоплательщик с опозданием подал декларацию по земельному налогу за 2011 год. Инспекция решила оштрафовать предпринимателя. При этом камеральную проверку проводил один инспектор, а акт по итогам проверки подписал другой. И не просто подписал, а попытался сымитировать подпись коллеги. Как пишут эксперты в таких случаях, «выполнена с подражанием подписи». В суд инспектора предоставили другую версию акта, оформленного и подписанного по всем правилам. Но суды не приняли новый акт и отменили решение по проверке.

В другом деле проверяющие подделали подпись налогоплательщика в протоколе об ознакомлении с назначенной экспертизой и в уведомлении о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля. Подлог инспекторов выявила почерковедческая экспертиза, инициированная бдительным налогоплательщиком в суде.

В своей практике мы сталкивались с дописками в акте налоговой проверки (запись о получении приложений к акту), а также с попыткой сфальсифицировать требование о представлении документов, от получения которого директор, по заверению инспекторов, отказался (в действительности требование «вручалось» в день, когда директор находился за границей).

Своевременное выявление недобросовестных действий налоговых органов в этих делах позволило отменить незаконные решения по проверкам.

С 2014 года действует обязательный досудебный порядок обжалования по любым налоговым спорам. Ранее такой порядок работал лишь в отношении решений, принятых по итогам налоговых проверок. Это означает, что налогоплательщик не может обратиться в суд, если не попробовал урегулировать спор с инспекцией в вышестоящем налоговом органе.

Для территориальной инспекции вышестоящим налоговым органом является управление (в Татарстане — УФНС по Республике Татарстан), для управления — ФНС. Выше ФНС в ведомстве никого нет, поэтому их решения обжалуются напрямую в суде.

С одной стороны, досудебный порядок отсекает откровенные нарушения инспекции. По нашему опыту, до 40 процентов споров разрешаются уже на этой стадии. Это экономит время и деньги налогоплательщика.

Вместе с тем, апелляционное обжалование увеличивает сроки восстановления прав налогоплательщика.

Взять, к примеру, ситуацию с незаконной блокировкой счета компании. Раньше была возможность обратиться напрямую в суд, получить в считанные дни обеспечительные меры и тем самым приостановить действие обжалуемого решения.

Теперь надо сначала обратиться с жалобой в вышестоящую инспекцию и дожидаться ответа в течение месяца. Открывать в такой ситуации новые счета банки не вправе (к слову, принятые налоговым органом решения о блокировке счета находятся в открытом доступе на сайте ФНС). Для бизнеса это очень большой, порой губительный срок. Единственная оперативная мера в таких случаях — подача жалобы в прокуратуру.

Справедливости ради стоит сказать, что возможность получить обеспечительные меры предусмотрена и при досудебном обжаловании.

Итак, вы получили решение по проверке, с которым не согласны.

В зависимости от расторопности существует два варианта:

— подать апелляционную жалобу, если не прошел месяц со дня вручения решения. В этом случае компания получает своего рода отсрочку: решение по проверке вступает в силу лишь после принятия решения вышестоящей инспекцией;

— подать жалобу на вступившее в силу решение инспекции (в течение года с момента вручения).

Буквально на днях разбирали забавный случай.

Компания решила обжаловать решение управления об отказе признать налог уплаченным, привлекла юриста. Однако суд обездвижил заявление, поскольку не был соблюден досудебный порядок. Недолго думая, представитель направил (!) в территориальную инспекцию (!) претензию. Видимо, по аналогии с гражданским спором. Представляю удивление налоговиков на местах.

К таким курьезам приводит ситуация, когда юрист «и швец, и жнец, и на дуде игрец».

Ключевые правила при составлении апелляционной жалобы.

1. Просим отменить решение полностью.

Даже если на этой стадии аргументов по отдельным эпизодам проверки у вас нет, они могут появиться на стадии судебного обжалования. Правильная просительная часть поможет избежать необходимости обращаться с дополнительной жалобой в управление.

2. Раскрываем процедурные нарушения территориальной инспекции.

Раньше многие налогоплательщики применяли следующий тактический прием — процедурные нарушения инспекции берегли для суда. Логика простая — не дать вышестоящей инспекции «переиграть» ситуацию. ВАС РФ пресек эту практику — суды примут подобные доводы налогоплательщика лишь при указании на них в апелляционной жалобе (п. 68 постановления пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013).

До недавнего времени вышестоящий налоговый орган рассматривал жалобу без участия налогоплательщика. Теперь в этом правиле появилось исключение. Вышестоящий налоговый орган должен рассмотреть жалобу с участием ее подателя, если будут выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Следует обратить внимание, что вышестоящий налоговый орган проверяет правильность решения территориальной инспекции. И делать работу последней (усиливая доказательственную базу), также как давать указания инспекции провести дополнительные мероприятия налогового контроля не вправе, это будет нарушением.

Другое дело — когда территориальная инспекция допустила процедурные нарушения и управление в состоянии их исправить (например, пригласив налогоплательщика на рассмотрение).

Ключевые правила подготовки документов как нельзя лучше сформулировал заслуженный юрист России Семен Ария.

Правило №1: простота.

Избегайте сложных фраз с деепричастными и причастными оборотами, с длинной цепью придаточных предложений. Так мог позволить себе писать Лев Толстой, у которого фраза могла быть растянута от начала до конца страницы. Он знал, что фразу эту все равно прочтут с напряженным вниманием, чтобы не упустить движение мысли гения.

Мы не гении, наши документы читают по долгу службы заваленные делами, подчас утомленные люди. Следует облегчить их труд, писать просто и ясно. В идеале текст должен состоять из коротких рубленых фраз, не обремененных сложным построением

Правило №2: структурность.

Изложение должно складываться из логически последовательных разделов, каждый из которых завершается четким выводом. Иногда словом „вывод“ можно даже выделить концовку раздела

На сегодняшний день в результате ряда кадровых перестановок налоговый состав суда серьезно усилен и очень квалифицирован.

Предмет спора все чаще перемещается от нюансов применения налогового законодательства в производственную плоскость. Судьи углубляются в технологии, вникают в специфику деятельности налогоплательщика, не ограничиваясь изучением стандартного пакета доказательств.

Сама практика стала жестче. И доводы, что вы не знали (к примеру, о том, что контрагент проблемный), сейчас не работают. Суды ждут раскрытия деловой цели сделок, истинных мотивов налогоплательщика.

К слову, изменение состава по определенным и, к сожалению, неудивительным причинам значительно сказалось на показателях некоторых юридических фирм.

Важный совет: при изучении материалов дела всегда помните «Дьявол кроется в деталях». При внимательном изучении документов часто выявляются интересные нюансы.

В одном деле, которое мы вели, налоговый орган выяснил, что строительная лицензия получена по поддельному диплому (речь шла о периоде до введения СРО). В качестве доказательств к акту прилагался соответствующий запрос и ответ вуза. Однако детальная проверка документов показала, что инспекция в запросе неверно указала серию и номер диплома. Соответственно, ответ вуза (о том, что такой диплом не выдавался) не имел отношения к делу. Суд не принял довод инспекции, что наряду с иными собранными нами доказательствами позволило оспорить решение налогового органа.

Помимо внимательности, глубоких знаний, постоянного отслеживания законодательства и судебной практики налоговые споры требуют творческого подхода и нестандартного мышления.

К примеру, один налогоплательщик измерил требование инспекции в автомобилях марки «Газель». Дело было так. Инспекция выставила в адрес банка обширное требование о представлении копий документов. Банк обжаловал требование и в обоснование своей позиции произвел филигранные расчеты, показав, что оспоренное требование — это:

— 98 529 документов;

— 6 260 000 листов;

— 100 принтеров для снятия копий, при условии работы каждого в течение более двух месяцев;

— 12 520 пачек бумаги (что в пересчете 1,8 млн. рублей);

— 1,4 млн. рублей на приобретение расходных материалов (картриджей, роликов и т. д.);

— 30 тонн груза, для перевозки которого потребуется 20 автомобилей марки «Газель»;

— 90 месяцев для изучения четырьмя проверяющими истребованных документов (при чтении одним сотрудником 100 страниц в час).

Аргументация более чем убедительная, согласитесь?

Уроки математики помогли налогоплательщику и в другом деле. Инспекция утверждала, что направила акт проверки налогоплательщику заказным письмом. По весу конверта налогоплательщик высчитал, что в письме могло находиться не больше 5 листов формата А4, тогда как акт состоял из 30 листов. Суд отменил решение налогового органа.

А вот пример, когда суды не оценили «креатива» налогоплательщика. Инспекция запросила документы у налогоплательщика. Часть документов компания не представила, сославшись на их изъятие представителями правоохранительных органов. В качестве доказательства представила протокол выемки следователем ОВД, подписанный, к тому же двумя понятыми. Сделав несколько запросов в профильные службы, налоговый орган выяснил, что людей с такими ФИО попросту не существует, а изымавший документы «следователь» никогда в рядах служителей правопорядка не состоял. Как отреагировали на эту «изобретательность» налогоплательщика сами правоохранительные органы, история умалчивает…

Как видите, важность грамотной подготовки и ведения дела трудно переоценить. Нам известны случаи, когда невыверенность позиции, плохая подготовка налогоплательщика к делу приводили к отрицательному результату — необходимости уплатить десятки и сотни миллионов, банкротству компаний, уголовному преследованию руководителей и учредителей.

Подробнее на «БИЗНЕС Online»:http://www.business-gazeta.ru/article/316978