На прошлой неделе Верховный Суд РФ обобщил практику рассмотрения норм о трансфертном ценообразовании. Итак,
1. По общим правилам контроль рыночности цен не является предметом выездных и камеральных налоговых проверок.
О деле Ставгазоборудования, фабула которого приведена в обзоре, мы уже писали.
2. Инспекция вправе применять методы определения доходов в случаях, когда использование рыночных цен прямо предусмотрено главами второй части НК РФ.
К таким случаям относится:
по НДС (п.2 ст.154 НК РФ):
— совершение товарообменных операций;
— реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе;
— передача права собственности на предмет залога залогодержателю;
— оплата труда в натуральной форме;
по налогу на прибыль:
— безвозмездное получение имущества, работ или услуг (п.8 ст.250 НК РФ);
— получение налогоплательщиком доходов в натуральной форме (п.4-6 ст.274 НК РФ).
В этих случаях налоговый орган может использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 143 НК РФ, в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.
3. Несоответствие цены рыночному уровню само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Тем не менее, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня суды могут учесть в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Чтобы доказать, что компания уклонялась от уплаты налогов, нужно установить и другие обстоятельства, которые порочат деловую цель сделки. Например, взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т. п.
В качестве иллюстрации приводятся фабулы двух дел: Аквапарка (в пользу компании) и делового центра Минаевский (в пользу налогового органа).
Дело Аквапарка.
В первом деле компания реализовала земельные участки в адрес физических лиц, которые в последующем перепродали их по более высокой цене (максимальная наценка составила 349%). Налоговый орган перевел компанию с упрощенки на общий режим налогообложения, так как с учетом рыночных цен доходы компании превышали установленный лимит.
Однако инспекция не смогла доказать взаимозависимость компании с покупателями. Последние подтвердили, что приобретали участки для коммерческих целей (один успел возвести несколько строений, другой объединил спорный участок с соседними).
Более того, критике подверглась и экспертиза, проведенная в рамках налоговой проверки. Выяснилось, что у экспертной организации не было аккредитации – СРО, в которой состояла компания, прекратило работу по решению суда. Деятельность самой экспертной организации и одного из экспертов была также признана незаконной судом общей юрисдикции. Диплом самого эксперта оказался поддельным: его отчислили с третьего курса за неуспеваемость (О случаях фальсификации доказательств налоговой можно почитать здесь).
Эти обстоятельства позволили компании выиграть спор в Верховном Суде РФ.
Дело ДЦ Минаевский.
Во втором случае налогоплательщик продал трём своим взаимозависимым лицам объекты недвижимости по цене в 52 раза ниже рыночной. Покупатели стали сдавать имущество в аренду, применяя упрощенку (чего не мог сделать сам налогоплательщик ввиду превышения стоимости основных средств лимита по УСН). Таким образом, помимо многократного отклонения цены налицо была направленность действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов.
Помимо приведенных в обзоре дел, стоит обратить внимание на следующие случаи, когда многократное отклонение цены сделки от рыночной привело к доначислениям налогов:
Дело Фалм-С: продажа компанией подержанного Audi Q5 физическому лицу – заместителю директора фирмы и одновременно дочери директора и учредителя налогоплательщика – в 60 раз ниже рыночной цены. Итог: доначисление налога на прибыль и НДС продавцу.
Дело Внуково-9: занижение стоимости приобретаемых земельных участков (такая реализация не облагается НДС) в 26 с лишним раз с одновременным завышением стоимости недвижимости. Итог: отказ в возмещении НДС с разницы покупателю.
Дело Офис-Риэлти: аналогично — искусственное завышение цены зданий с одновременным занижением цены земельных участков Итог: отказ в возмещении НДС покупателю.
Дело Митрикс Лимитед: перепродажа помещения в Москва-Сити взаимозависимым физическим лицам в 30 раз дешевле их реальной стоимости (подробный анализ взаимозависимости – в решении суда первой инстанции). Итог: доначисление НДС и налога на прибыль продавцу.
Дело ИП Ужакова: перепродажа приобретаемых автомобилей взаимозависимым лицам (супруге и деловому партнеру) по цене в два и более раза ниже их стоимости. Итог: отказ в вычете по НДС продавцу.
Как видим, манипулирование ценами между взаимозависимыми лицами с единственной целью – уходом от налогов – не остается безнаказанным.
В этой связи оценка жизнеспособности тех или иных методов налоговой оптимизации на стадии планирования сделок (а не тогда, когда на руках уже акт налоговой проверки) позволяет усилить правовую позицию компании, а при необходимости — вовремя скорректировать либо пересмотреть модель налогового планирования.
